ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 09АП-10639/2008-ГК
Дело N А40-28840/08-25-229
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
1 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Самсоновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2008
по делу N А40-28840/08-25-229, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску ЗАО "Страховая группа
"Авангард-Гарант"
к ОАО "Страховая компания
"Гранит"
о взыскании 22 485 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Никифоров А.В. по доверенности
от 25.01.2008
от ответчика Божок К.А. по доверенности
от 18.01.2008
установил:
ЗАО "Страховая группа
"Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ОАО "Страховая компания "Гранит" о взыскании 22 485 руб. 81
коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Ответчик иск не признал, указал, что
истцом не доказаны виновные действия водителя при совершении ДТП,
застрахованного по полису ОСАГО в компании ответчика.
Решением от 08.07.2008 с ОАО "СК
"Гранит" в пользу ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскано 22 485
руб. 81 коп. ущерба.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая, что органами ГИБДД не было установлено наличие вины Сивухина Г.М. в данном ДТП, в Протоколе N 50 АЕ 232873 об
административном правонарушении установлено лишь нарушение Сивухиным
Г.М. п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление место ДТП, участником которого являлся
сам.
По мнению заявителя жалобы, в действиях Сивухина Г.М. отсутствует причинно-следственная связь между
противоправным действием и наступившим последствием, что является необходимым
элементом для наступления деликтной ответственности,
в том числе и при использовании источника повышенной опасности.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается
из материалов дела, 14.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия
автомашине Форд Фокус гос. номер С304НВ177, принадлежащей Курочкину Ю.Н.,
застрахованной в ЗАО "СГ Авангард-Гарант" по договору от 15.08.2006 N
6248-6-01, были причинены повреждения с участием транспортного средства Форд
гос. номер Х622РР90, под управлением Сивухина Г.М. и
застрахованного в ОАО СК "Гранит" по полису ОСАГО ААА N 0417787437.
Согласно справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП водитель Сивухин Г.М. с места происшествия скрылся, о чем было
вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от
14.08.2007.
Протоколом N 50 АЕ 232873 в указанном ДТП
была установлена вина водителя Сивухина Г.М.,
покинувшего место происшествия и материалы дела были направлены в суд.
Постановлением мирового судьи от
13.09.2007 по делу N 5-664/07 была установлена вина Сивухина
Г.М. в совершении административного правонарушения.
Ответчик указывает в апелляционной
жалобе, что органами ГИБДД не было установлено наличие вины Сивухина
Г.М. в данном ДТП, в протоколе N 50 АЕ 232873 об административном
правонарушении установлено лишь нарушение Сивухиным
Г.М. п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление место ДТП.
По мнению заявителя жалобы, в действиях Сивухина Г.М. отсутствует причинно-следственная связь между
противоправным действием и наступившим последствием, что является необходимым
элементом для наступления деликтной ответственности,
в том числе и при использовании источника повышенной опасности.
Апелляционный суд считает данные доводы
несостоятельными, учитывая следующее.
Апелляционный суд неоднократно обязывал
истца и органы ГИБДД представить страховое дело и
материалы, касающиеся ДТП. Явившийся в заседание представитель истца пояснил,
что у истца других материалов, кроме представленных, не имеется, также как не имеется их у органов ГИБДД, поскольку при
нарушении, приведшем к столкновению (п. 8.4 ПДД РФ), виновное лицо в
соответствии с КоАП РФ не подвергается наказанию, а, следовательно, у органов
ГИБДД не имелось оснований для привлечения виновного лица к привлечению
ответственности и возбуждению административного производства за нарушение
указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, согласно заявлению
страхователя (л.д. 14) водитель Курочкин Ю.Н. указал,
что органами ГИБДД какие-либо документы ему не выдаются в связи с их
отсутствием, при этом представитель ГИБДД указывает, что все документы переданы
в суд, где вынесено решение.
Поскольку суду не были представлены
дополнительные доказательства, при этом других источников
получения каких-либо документов, свидетельствующих о виновности лиц в
произошедшем ДТП не имеется, апелляционный суд устанавливает наличие
вины на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
В заявлении о страховом событии (л.д. 13) водитель Курочкин Ю.Н. указал, что 14.08.2007 в 15
часов 40 минут на проезжей части 17 км трассы Москва - Нижний Новгород его
автомобиль получил повреждения от автомобиля Форд Эскорт, двигавшегося по
обочине.
Поскольку автомобиль
под управлением Курочкина Ю.Н. двигался по крайней правой полосе движения,
местом столкновения согласно схеме (л.д. 13) являлась
та же полоса движения, апелляционный суд с учетом характера полученных
повреждений автомобилем под управлением Курочкина Ю.Н. (правого переднего
крыла, обеих правых дверей) приходит к выводу, что водитель автомобиля Форд
Эскорт Сивухин Г.М. при перестроении создал помехи
автомобилю под управлением Курочкина Ю.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате
чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного
движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр
должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного
движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, апелляционный суд приходит
к выводу о нарушении водителем Сивухиным Г.М.
требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, приведших к
рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Каких-либо доказательств,
свидетельствующих о нарушении водителем Курочкиным Ю.Н. Правил дорожного
движения РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчик, заявляя о невинности Сивухина Г.М., не представил таких доказательств, а также
по существу не опроверг обстоятельства происшествия, указанные водителем
Курочкиным Ю.Н., в заседании представитель заявил, что каких-либо данных о
механизме развития рассматриваемой дорожной ситуации у ответчика
не имеется.
При указанных обстоятельствах
апелляционный суд считает вину водителя Сивухина Г.М.
доказанной, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Кроме того, апелляционный суд учитывает,
что основными целями и принципами ФЗ "Об ОСАГО" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Объем и характер повреждений автомобиля,
застрахованного в компании истца, был описан и оценен независимой экспертной
организацией ООО "Цитадель-Эксперт" с вызовом виновника ДТП и
представителя страховой компании ответчика. На основании акта осмотра и калькуляции,
стоимость ремонта поврежденного транспортного средства была установлена в
размере 22 485 руб. 81 коп. и
с учетом погашения задолженности страхователя по страховой премии, истцом
страхователю было перечислено по платежному поручению от 18.01.2008 N 546 сумма
ущерба в размере 13 582 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
К истцу перешло право требования
возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в
порядке ст. 965 ГК РФ.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Размер ущерба подтвержден калькуляцией, составленной независимой
экспертной организацией и платежными документами, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 60 "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит
реальный ущерб в пределах страховой суммы,
установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и составляющей 120 000 руб.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в
размере 22 485 руб. 81 коп.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 8
июля 2008 года по делу N А40-28840/08-25-229 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА